MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887342845 · doi:10.1542/peds.2018-0673

Recruitment and Retention of Community Preceptors

2018· article· en· W2887342845 sur OpenAlexaboutno aff
Michael S. Ryan, Lisa E. Leggio, Christopher B. Peltier, Archana Chatterjee, Steven Arenberg, Julie S. Byerley, Julia Belkowitz, Gerard P. Rabalais, Michael Barone

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIncentivePsychological interventionStakeholderMedical educationFamily medicineDescriptive statisticsGrant writingNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recruiting and retaining community-based pediatricians for teaching medical students has been explored through the lens of preceptors and educational leaders. The purpose of this study was to explore the perspective of pediatric department chairs, a key stakeholder group charged with maintaining teaching capacity among a faculty. METHODS: In 2015, members of the Association of Medical School Pediatric Department Chairs and Council on Medical Student Education in Pediatrics joint task force disseminated a 20-item survey to pediatric department chairs in the United States and Canada. Topics included demographics, incentives offered to community pediatricians, and the perceived value and feasibility of such incentives. Data were analyzed using descriptive statistics and χ2 to compare categorical variables. RESULTS: Pediatric department chairs from 92 of 145 (63% response rate) medical schools returned the survey. Sixty-seven percent reported difficulty recruiting or retaining preceptors, and 51% reported high-reliance on preceptors for the ambulatory portion of the pediatrics clerkship. Almost all (92%) cited competition from other programs for the services of community preceptors. The provision of incentives was correlated with perceived feasibility (R2 = 0.65) but not their perceived value (R2 = 0.12). Few (21%) chairs reported providing financial compensation to preceptors. The provision of compensation was not related to reliance but did vary significantly by geographical region (P < .001). CONCLUSIONS: Pediatric departments rely heavily on community-based pediatricians but face competition from internal and external training programs. The perspective of department chairs is valuable in weighing interventions to facilitate continued recruitment and retention of community preceptors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207