MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887360805 · doi:10.1097/nur.0000000000000397

Taking Lemons and Making Lemonade

2018· article· en· W2887360805 sur OpenAlexaff
Monica L. Molinaro, Paula C. Fletcher

Notice bibliographique

RevueClinical Nurse Specialist · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINEBusinessComputer sciencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to examine the lived experiences of the perceived long-term effects of pediatric cancer on adult survivors and whether these effects had bearing on their primary support persons. DESIGN: This work was guided by van Manen's "new" interpretive phenomenology. METHODS: Ten survivors of pediatric cancer (aged 21-28 years) and 9 of their support persons (aged 23-73 years) were recruited. Background questionnaires were administered, and interviews were conducted. Field notes were collected, and member checks were administered for data credibility. RESULTS: A total of 4 themes emerged from this work; however, only the theme discussing posttraumatic growth will be discussed. Posttraumatic growth manifested in different ways, such as motivation for career or schooling choices, doing charity work, working with cancer organizations, or mentoring children undergoing pediatric cancer treatment. CONCLUSIONS: This work may provide comfort to other individuals with pediatric cancer knowing that they are not alone in their journeys. Healthcare providers should attempt to make pediatric cancer experiences as "normal" as possible for patients and their families and observe for signs of stress in their patients. As well, it is important for the pediatric cancer literature to illustrate that young adult survivors of pediatric cancer find positive outcomes in their experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nurse SpecialistMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207