MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887396112 · doi:10.24908/pceea.v0i0.7386

ONE BIG HAPPY ENGINEERING FAMILY? THE INFLUENCE OF PSYCHOLOGICAL CONTRACTS ON TEAM OUTCOMES AND THE MEDIATING ROLE OF PERSON-TEAM FIT

2017· article· en· W2887396112 sur OpenAlexaffvenue
Katherine Gibbard, Yannick Griep, Genevieve Hoffart, Denis Onen

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueTeam Dynamics and Performance
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological safetyPsychological contractTeamworkMediationPsychologyPerceptionSocial psychologyTeam effectivenessTeam compositionApplied psychologyKnowledge managementManagementComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Teamwork is frequently used to tackle complex and demanding tasks in organizational and educational settings. While teamwork may offer substantial benefits, the challenges of working effectively in teams are considerable. This study examines the roles of psychological contract breach and person-team fit in relation to teams’ effectiveness. Twelve teams of electrical and computer engineering students were surveyed at three time points to assess their perceptions of personteam fit and psychological contract breach.Results of a longitudinal mediation model supported our hypotheses that team level psychological contract breach would result in decreased supplementary fit and increased complementary fit. Regarding team outcomes, we found that perceptions of supplementary fit increased team member peer feedback ratings, while perceptions of complementary fit increased team potency. Follow-up analyses revealed that psychological safety was positively related to psychological contract breach. Implications for practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetTeam Dynamics and PerformanceTravaux en français237 207