Colonization and usage of an artificial urban wetland complex by freshwater turtles
Notice bibliographique
Résumé
Conservation authorities invest heavily in the restoration and/or creation of wetlands to counteract the destruction of habitat caused by urbanization. Monitoring the colonization of these new wetlands is critical to an adaptive management process. We conducted a turtle mark-recapture survey in a 250 ha artificially created wetland complex in a large North American city (Toronto, Ontario). We found that two of Ontario’s eight native turtle species (Snapping turtle (SN), Chelydra serpentina , and Midland Painted (MP) turtle, Chrysemys picta marginata ) were abundant and both were confirmed nesting. The Blanding’s turtle ( Emydoidea blandingii ) was present but not well established. Species richness and turtle density were not equally distributed throughout the wetland complex. We noted SN almost exclusively populated one water body, while other areas of the wetland had a varying representation of both species. The sex ratios of both SN and MP turtles were 1:1. We tracked the movement of Snapping and Blanding’s turtles and found that most turtles explored at least two water bodies in the park, that females explored more water bodies than males, and that 95% of turtles showed fidelity to individual overwintering wetlands. We performed DNA analysis of two Blanding’s turtles found in the created wetlands and could not assign these turtles to any known profiled populations. The genetic data suggest that the turtles probably belong to a remnant local population. We discuss the implications of our results for connectivity of artificial wetlands and the importance of the whole wetland complex to this turtle assemblage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».