MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887449291 · doi:10.1002/mdc3.12672

Understanding, Impact, and Communication of “Off” Periods in Parkinson's Disease: A Scoping Review

2018· review· en· W2887449291 sur OpenAlexafffund
Tara Rastgardani, Melissa J. Armstrong, Anna R. Gagliardi, Connie Marras

Notice bibliographique

RevueMovement Disorders Clinical Practice · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAgency for Healthcare Research and QualityUniversity of FloridaNational Institutes of HealthEMD SeronoUniversity of OxfordHorizon PharmaAcorda TherapeuticsUniversity of TorontoUniversity Health NetworkParkinsonfondenAmerican Academy of NeurologyMichael J. Fox Foundation for Parkinson's Research
Mots-clésPsycINFOCINAHLMEDLINEFacilitatorPsychological interventionCochrane LibraryMedicinePsychologyAlternative medicineNursingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Off periods are a common and disabling symptom of Parkinson's disease. We reviewed published research on understanding, impact, and communication regarding off periods to identify issues warranting further research. Methods We performed a scoping review, searching MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, CINAHL, and PsycINFO from 2006 to January 2018 for studies examining the impact of, understanding of, or communication about off periods. Results Twenty‐six papers met eligibility criteria. Twenty‐three studies evaluated the impact or experience of off periods in patients, three evaluated the impact upon carepartners, two papers addressed understanding of off periods, one study evaluated communication about off periods, and three studies evaluated a facilitator of communication about off periods. The findings indicate that (1) off periods are among the most troublesome symptoms to patients and that their impact on activities is broad; (2) the understanding of off periods by patients, carepartners, and nurses may be suboptimal; and (3) questionnaires hold promise as a mechanism for facilitating communication given the findings that they may enhance the detection of off periods and are rated as useful by physicians. No studies evaluated interventions to promote knowledge about off periods, and no studies identified barriers of communication about off periods. Conclusions There is a paucity of knowledge regarding the lived experiences of off periods, particularly for carepartners. Additionally, little knowledge exists in the literature regarding understanding of and communication about off periods between patients or carepartners and treating physicians. Further research is required to explore these issues to ultimately improve the treatment of off periods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0140,013
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovement Disorders Clinical PracticeMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207