Abstract 15323: How Often Should Chest Compressions be Paused to Assess the Cardiac Rhythm? A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Most guidelines recommend pausing chest compressions at 2-min intervals to analyze the cardiac rhythm. We assessed the literature on the optimal interval at which to pause chest compressions in adults for cardiac rhythm analysis in any setting. Methods: To conduct this systematic review and meta-analysis, we searched PubMed, Embase, and Cochrane databases through January 2, 2015, including human studies addressing any two different intervals of rhythm analysis. We excluded animal studies, manikin studies, case reports, editorials, and studies published only in abstract form. We assessed for bias per the Cochrane Handbook criteria for randomized controlled trials (RCT) and observational studies, then used GRADE methodology to evaluate the quality of evidence for functional outcome, survival, and return of spontaneous circulation. Two reviewers independently screened titles/abstracts, and resolved disagreement by consensus. We summarized study results using RR for RCTs and OR for observational studies. Meta-analyses were performed with Mantel-Haenszel random effects model. Results: Of 1,135 papers identified, 8 were included (3 RCT and 5 observational studies) encompassing 15,242 subjects. Quality of evidence was very low or low (downgraded for risk of bias and indirectness). RCT comparing specific time intervals (3-minutes vs. immediate analysis; 1-minute vs. 2-minutes; 3-minutes vs. 1-minute) demonstrated no benefit in either arm. Meta-analyses of 5 observational studies demonstrated moderate pooled benefit of a bundled ‘minimally interrupted chest compression’ protocol dictating 200-compression intervals over historical controls treated with 1- or 3-minute intervals per the 2000 guidelines (ROSC: OR 1.9, 95% CI 1.3, 2.7; survival to discharge: OR 2.9, 95% CI 2.1, 3.8; good functional outcome: OR 2.9, 95% CI 1.6, 5.4). No pooled estimate had significant heterogeneity. Conclusion: We found no quality evidence to support pausing chest compressions at any singular interval to assess the cardiac rhythm in adults in cardiac arrest in any setting. Very low quality evidence suggests improved outcomes in patients receiving a bundled 200-compression interval protocol compared to 1- or 3-minute intervals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,027 | 0,061 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».