MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887581455 · doi:10.1111/zph.12509

Health workers’ knowledge of zoonotic diseases in an endemic region of Western Uganda

2018· article· en· W2887581455 sur OpenAlexfundno aff
Benon Asiimwe, Juliet Kiguli, Samuel Majalija, Catherine Kansiime, Sunday Benjamin, Michael Mahero, Innocent B. Rwego

Notice bibliographique

RevueZoonoses and Public Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueZoonotic diseases and public health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésRabiesBrucellosisTransmission (telecommunications)MedicinePost-exposure prophylaxisEnvironmental healthMalariaZoonotic diseaseOne HealthZoonosisVeterinary medicineCross-sectional studyDiseasePublic healthFamily medicineVirologyImmunologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many factors, including lack of knowledge, influence diagnosis and reporting of disease in Sub-Saharan Africa. Health Care workers (HCWs) are in constant interaction with communities and play an important role in the prevention, diagnosis and treatment of infectious diseases, including zoonoses. We determined knowledge of HCWs regarding cause, vector, transmission, diagnosis and clinical symptoms of five zoonotic diseases: anthrax, brucellosis, rabies as well as Ebola and marburg haemorrhagic fevers in endemic western Uganda. This was a descriptive cross-sectional study among HCWs based at health centres in and around Queen Elizabeth Conservation Area, Western Uganda. A self-administered questionnaire was used to measure knowledge of these five most common zoonoses recently recorded in the area. Data were captured as true if the responses were correct or false if incorrect. Analyses were in STATA and inferential statistics by cross-tabulation, and a chi-square P-value of less than 0.05 was considered significant. A majority (114/140; 81.4%) of the respondents had heard about zoonoses. The most accurately identified zoonoses were anthrax (128/140; 91.4%) closely followed by rabies (126/140; 90%), while only 21 (15%) respondents knew that cryptosporidiosis was zoonotic. Up to 20% (28/140) and 12.8% (18/140) thought that malaria and HIV, respectively, were zoonotic. There was poor overall knowledge of the endemic diseases brucellosis among all the participants, where only 1.4% (2/140) knew its causative agent, clinical symptoms and transmission. There was a total lack of knowledge (0%) about anthrax and Ebola whereby none of the 140 HCWs knew all the three above aspects required to be knowledgeable for each of the two diseases. Generally, there was poor knowledge of the five zoonoses. We recommend that medical curricula incorporate training on zoonotic and other emerging diseases, and continuing medical education regarding zoonoses should be designed for the HCWs practicing in hotspot zones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZoonoses and Public HealthMême sujetZoonotic diseases and public healthTravaux en français237 207