Evaluating Point‐of‐Care HIV Screening in Dental Hygiene Education Settings: Patient, Faculty, and Student Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Although HIV screening is needed at a wider range of sites, dentists have shown reluctance to incorporate screening in their practices, but dental hygiene settings may be better suited for such screenings. The aim of this mixed-methods study was to determine the feasibility and acceptability of point-of-care (POC) HIV screening in dental hygiene education community settings from the patient, faculty, and student perspectives. After training, dental hygiene students and faculty at a Canadian dental school offered POC HIV screening to patients as part of routine dental hygiene care over 36 weeks at four sites in 2015-16. Of the 199 patients offered screening, 78 agreed; no positive results were found. Of the 199 patients, 97 completed an 11-item survey (49% response rate), with 80 (82%) agreeing HIV screening was within the scope of practice of a dental professional. Of the 57 patients who were screened, 48 (84%) agreed POC HIV screening should be part of regular dental check-ups, and 52 (91%) perceived dental settings were appropriate sites for screening. The main reasons for patients' agreeing to screening were that it was free and convenient and the results were delivered quickly. Those who refused screening had been tested recently or did not perceive themselves at risk for HIV. In two focus groups with 12 dental hygiene students, one focus group with five faculty members, and individual interviews with five other faculty members, participants agreed on the importance of offering POC HIV screening in the dental setting as a public health service. Faculty members thought students were well prepared and increased in confidence with testing. Students expressed a desire to offer screening throughout their careers and to educate patients about the importance of HIV testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».