MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2887641034 · doi:10.1177/0706743718792189

An Epidemiological Study of Substance Use Disorders Among Emerging and Young Adults

2018· article· en· W2887641034 sur OpenAlexafffundvenueabout
Rana A. Qadeer, Michael H. Boyle, Mark A. Ferro

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of WaterlooMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsEuropean Psychiatric Association
Mots-clésOdds ratioMedicineYoung adultOddsEpidemiologyDemographyLogistic regressionConfidence intervalMental healthPopulationGerontologyPsychiatryEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We investigated the prevalence of substance use disorders (SUDs) among emerging adults and quantified the extent to which emerging adults, compared with young adults, have increased odds for SUDs. METHODS: Data were from the 2012 Canadian Community Health Survey-Mental Health (CCHS-MH). Respondents were 15 to 39 y of age ( n = 9228) and were categorized as: early emerging adults (15 to 22 y); late emerging adults (23 to 29 y); and, young adults (30 to 39 y). SUDs [alcohol or drug abuse/dependence (AAD or DAD)] were measured using the WHO Composite International Diagnostic Interview 3.0. The prevalence of SUDs was compared across age groups, and odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI) were computed from logistic regression models adjusting for sociodemographic and health covariates. Analyses were weighted to maintain representativeness to the Canadian population. RESULTS: The prevalence of AAD was 8.0%, 6.6%, and 2.7% for early emerging adults, late emerging adults, and young adults, respectively. For DAD, the prevalence was 6.4%, 3.6%, and 1.3%. After covariate adjustment, early and late emerging adults had greater odds of reporting AAD (OR = 3.2, 95% CI = 2.2 to 4.9 and OR = 2.4, 95% CI = 1.6 to 3.4, respectively) or DAD (OR = 4.2, 95% CI = 2.5 to 7.0 and OR = 2.5, 95% CI = 1.6 to 4.1, respectively) compared with young adults. Differences between early and late emerging adults were not significant. CONCLUSION: Emerging adults are at increased odds for SUDs. Lack of differences between early and late emerging adults provide evidence of the extension of emerging adulthood into the late 20s. Findings have implications for the provision of screening and treatment of SUDs during this developmental period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,383
Score d'incertitude au seuil0,770

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→