MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887641355 · doi:10.7939/r3dj58t7f

Biomass Co-firing with Coal and Natural Gas

2015· article· en· W2887641355 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSustainable Development and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoalEnvironmental scienceBiomass (ecology)Natural gasNatural (archaeology)Waste managementGeologyEngineeringOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Biomass fuels have long been accepted as useful renewable energy sources, especially in mitigating greenhouse gases (GHG) emissions. Fossil fuel-based power plants make up over 30% of the GHG emissions in Alberta, Canada. Displacement of fossil fuel-based power through biomass co-firing has been proposed as a near-term option to reduce these emissions. In this research, co-firing of three biomass feedstocks (i.e., whole forest, agricultural residues and forest residues) at varying proportions with coal as well as with natural gas in existing plants was studied to investigate different co-firing technologies. Whole forest biomass refers to live or dead trees (spruce and mixed hardwood) not considered merchantable for pulp and timber production; agricultural residues are straws obtained as the by-product of threshing crops such as wheat, barley, and flax; and forest residues refer to the limbs and tops of the trees left on the roadside to rot after logging operations by pulp and timber companies. Data-intensive models were developed to carry out detailed techno-economic and environmental assessments to comparatively evaluate sixty co-firing scenarios involving different levels of the biomass feedstock co-fired with coal in existing 500 MW subcritical pulverized coal (PC) plants and with natural gas in existing 500 MW natural gas combined cycle (NGCC) plants. Minimum electricity production costs were determined for the co-fired plants for the same three biomass feedstocks and base fuels. Environmental assessments, from the point of harvesting to delivering electricity to the customers, was evaluated and compared to the various co-fired configurations to determine the most economically viable and environmental friendly options of biomass co-firing configuration for western Canada. The results obtained from these analyses shows that the fully paid-off coal-fired power plant co-fired with forest residues is the most attractive option and has levelized cost of electricity (LCOE) ranging from $53.12 to $54.50/MWh; and CO2 abatement costs ranging from $27.41 to $31.15/tCO2. Similarly, the LCOE and CO2 abatement costs for whole forest chips range from $54.68 to $56.41/MWh and $35.60 to $41.78/tCO2 respectively. When straw is co-fired with coal in a fully paid-off plant, the LCOE and CO2 abatement costs range from $54.62 to $57.35/MWh and $35.07 to $38.48/tCO2 respectively. This is of high interest considering the likely increase of the carbon levy to about $30/tCO2 in the Province of Alberta by 2017.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,486
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,162
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle