Reciprocal accountability and fiduciary duty: Implications for indigenous health in Canada, New Zealand and Australia
Notice bibliographique
Résumé
There is growing interest among public servants, Indigenous organisations, and scholars in Canada, Australia, and New Zealand in the idea of shifting from classical New Public Management accountability models to models that reflect mutual or reciprocal accountability as a means of delivering more effective and responsive health care to Indigenous communities. However, little progress has been made with respect to developing and implementing workable reciprocal accountability models. In this paper, we argue that a consideration of Indigenous perspectives on reciprocity and accountability is an essential, yet mainly overlooked, component of the development of effective and appropriate accountability models between Indigenous peoples and statebased funders. Indeed, many Indigenous peoples have long histories of engaging in reciprocity-based relationships with each other and their environments. Drawing from Indigenous knowledge in this regard offers novel insights that can inform how models of reciprocity are constructed and understood. More specifically, we argue that consideration of Indigenous perspectives on treaties and treaty-making as a way to interpret the substance of mutual roles and responsibilities enables a shift to models of reciprocal accountability that are based on the mutual building of long-term, trust-based relationships, while also providing a frame that emphasises the maintenance of the sovereignty of the entities that are party to such relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,054 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».