Notice bibliographique
Résumé
Were I to give this paper a subtitle, it would be: “Revisiting the metaphor of the body as house”; and if I were to give it a sub-subtitle, it would be: “The back door, the front door, the bedroom, and the hole in the roof.” In the end I decided not to add these sub-titles, not only for the sake of sheer titular manageability (if I may put it that way), but also because, in doing so, a certain dualism of body and soul or spirit1 might be thereby evoked. Of course, the image of the house as a metaphor for the body⎯a house in which the soul or the spirit dwells, in which perhaps it is even trapped⎯is a familiar one within the Western tradition. Nevertheless, I will be appealing here to the metaphor of the body as a house in the attempt to articulate an idea of God and of the self from within a phenomenology of the body⎯and in doing so, precisely challenging any such dualism. To begin with, by “body” I intend the lived body, bound up in some way with an ipseic phenomenality, itself inseparable from the “sensual” awareness of itself⎯and, of course, the word “sensual,” or “sensuality,” is what precisely is going to be at issue in revisiting the metaphor. Indeed, in the phenomenological literature of recent decades, the word “flesh” is often used to distinguish this ipseic and somehow “sensual” self-awareness from the merely objective body appearing in the world, one object among others, capable of being an object, to some extent, even for the soul or self that “inhabits” it.2 To that extent, if any dualism is to be identified here, it is less that of body and soul or spirit than that of “lived body” and “objective body” or “body object.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».