Split-dose menthol-enhanced PEG vs PEG-ascorbic acid for colonoscopy preparation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIM:To compare the efficacy and palatability of 4L polyethylene glycol electrolyte(PEG)plus sugar-free menthol candy(PEG+M)vs reduced-volume 2 L ascorbic acid-supplemented PEG(Asc PEG).METHODS:In a randomized controlled trial setting,ambulatory patients scheduled for elective colonoscopy were prospectively enrolled.Patients were randomized to receive either PEG+M or Asc PEG,both splitdosed with minimal dietary restriction.Palatability was assessed on a linear scale of 1 to 5(1=disgusting;5=tasty).Quality of preparation was scored by assignment-blinded endoscopists using the modified Aronchick and Ottawa scales.The main outcomes were the palatability and efficacy of the preparation.Secondary outcomes included patient willingness to retake the same preparation again in the future and completion of the prescribed preparation.RESULTS:Overall,200 patients were enrolled(100patients per arm).PEG+M was more palatable than Asc PEG(76%vs 62%,P=0.03).Completing the preparation was not different between study groups(91%PEG+M vs 86%Asc PEG,P=0.38)but more patients were willing to retake PEG+M(54%vs 40%respectively,P=0.047).There was no significant difference between PEG+M vs Asc PEG in adequate cleansing on both the modified Aronchick(82%vs77%,P=0.31)and the Ottawa scale(85%vs 74%,P=0.054).However,PEG+M was superior in the left colon on the Ottawa subsegmental score(score0-2:94%for PEG+M vs 81%for Asc PEG,P=0.005)and received significantly more excellent ratings than Asc PEG on the modified Aronchick scale(61%vs 43%,P=0.009).Both preparations performed less well in afternoon vs morning examinations(inadequate:29%vs 15.2%,P=0.02).CONCLUSION:4 L PEG plus menthol has better palatability and acceptability than 2 L ascorbic acidPEG and is associated with a higher rate of excellentpreparations;Clinicaltrial.gov identifier:NCT01788709.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle