Primary Care Provider Receipt of Cardiac Rehabilitation Discharge Summaries
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Communication between cardiac rehabilitation (CR) and primary care providers (PCPs) is paramount to promoting long-term risk reduction after the completion of CR. The objectives of this study were to investigate receipt of CR discharge summaries by PCPs, as well as timing, and satisfaction with and perceptions of CR summaries. METHODS AND RESULTS: Five hundred seventy-seven eligible PCPs of consenting enrollees from 8 regional or urban Ontario CR programs were invited to participate in this cross-sectional study. Discharge summaries were tracked from the CR program to the PCP's office. PCPs who received a summary were mailed a survey assessing their perceptions of the summaries. Of the 138 (24.0%) eligible consenting PCPs, 71 (51.5%) received CR discharge summary, of whom 64 (90.1%) completed the survey. All PCPs desired to receive discharge summaries, with most wanting it transmitted via fax (n=38, 61.3%). Forty-seven (77.1%) PCPs reported they had or will use information in the summary for patient care. PCPs who did not receive the discharge summary in advance of their patient's first post-CR visit (n=7, 10.9%) were significantly less likely to use it in patient care (P<0.01). On a 5-point Likert scale, PCPs rated medication (4.65±0.74), patient care plan (4.43±0.87), and clinical status (4.33±0.94) as most important to include in a CR discharge summary. These were not provided in 18.8% (n=12), 4.7% (n=3), and 22.2% (n=14) of summaries, respectively. CONCLUSIONS: Approximately half of CR discharge summaries reach PCPs, revealing a large gap in continuity of patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».