MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887864040

Abstract 14151: Improved Electrocardiographic Monitoring Practices in the Practical Use of the Latest Standards of Electrocardiography (PULSE) Trial

2013· article· en· W2887864040 sur OpenAlexaboutno aff
Marjorie Funk, Kristopher Fennie, Jeanine May, Kimberly Stephens, Shelli L. Feder, Pei‐Shiun Chang, Barbara J. Drew, Pulse Site Investigators

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueECG Monitoring and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialMedical emergencyDocumentationIntervention (counseling)ElectrocardiographyEmergency medicineMedical recordIntensive care medicineNursingCardiologyInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Although ECG monitoring is ubiquitous in hospitals, evidence suggests that monitoring practices are inconsistent and often inadequate. Hypothesis: An intervention consisting of an online ECG monitoring education program and strategies to implement and sustain change will result in improved practices related to ECG monitoring. Methods: The PULSE Trial is a 5-year, 3-phase, multi-site randomized clinical trial to evaluate the effect of the implementation of AHA practice standards for ECG monitoring on nurses’ knowledge, quality of care, and patient outcomes. We are reporting quality of care results from baseline and after the intervention in experimental group hospitals. Over 5 consecutive days at each time point, 3 research nurses observed monitors and electrode placement, reviewed current medical records, and compared arrhythmias stored in the monitor’s memory with documentation by unit nurses. The sample contained 2,872 patients on cardiac units in 14 hospitals in the US, Canada, and China....

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetECG Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207