Organ Donation Following Neurologic and Circulatory Determination of Death
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe important considerations during the process of caring for critically ill children who may be potential organ donors and supporting the family during the death of their child. DESIGN: Literature review and expert commentary. MEASUREMENT AND MAIN RESULTS: Medical literature focusing on pediatric donation, best pediatric donation practices, donor management, and factors influencing donation were reviewed. Additional pediatric data were obtained and reviewed from the U.S. Organ Procurement and Transplantation Network. Achieving successful organ donation requires the coordinated efforts of the critical care team, organ donation organization, and transplant team to effectively manage a potential donor and recover suitable organs for transplantation. Collaboration between these teams is essential to ensure that all potential organs are recovered in optimal condition, to reduce death and morbidity in children on transplantation waiting lists as well as fulfilling the family's wishes for their dying child to become a donor. CONCLUSIONS: Organ donation is an important component of end-of-life care and can help the healing process for families and medical staff following the death of a child. The process of pediatric organ donation requires healthcare providers to actively work to preserve the option of donation before the death of the child and ensure donation occurs after consent/authorization has been obtained from the family. Medical management of the pediatric organ donor requires the expertise of a multidisciplinary medical team skilled in the unique needs of caring for children after neurologic determination of death and those who become donors following circulatory death after withdrawal of life-sustaining medical therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».