MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2887916107 · doi:10.1155/2018/2532314

Innate and Adaptive Cell Populations Driving Inflammation in Dry Eye Disease

2018· review· en· W2887916107 sur OpenAlexaff
José L. Reyes, Danielle T. Vannan, Bertus Eksteen, Imelda Juárez‐Avelar, Tonathiu Rodríguez, Marisol I. González, Alicia Vázquez-Mendoza

Notice bibliographique

RevueMediators of Inflammation · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiseaseImmunologyPathogenesisInflammationMedicineRheumatoid arthritisAcquired immune systemEtiologyImmune systemAutoimmune diseaseImmunityInnate immune systemPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dry eye disease (DED) is the most common ocular disease and affects millions of individuals worldwide. DED encompasses a heterogeneous group of diseases that can be generally divided into two forms including aqueous-deficient and evaporative DED. Evidence suggests that these conditions arise from either failure of lacrimal gland secretion or low tear film quality. In its secondary form, DED is often associated with autoimmune diseases such as Sjögren's syndrome and rheumatoid arthritis. Current treatment strategies for DED are limited to anti-inflammatory medications that target the immune system as the source of deleterious inflammation and tissue injury. However, there is a lack of understanding of the underlying pathogenesis of DED, and subsequently, there are very few effective treatment strategies. The gap in our knowledge of the etiology of primary DED is in part because the majority of research in DED focused on secondary autoimmune causes. This review focuses on what is currently understood about the contribution of innate and adaptive immune cell populations in the pathogenesis of DED and highlights the need to continue investigating the central role of immunity driving DED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMediators of InflammationMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207