MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2887947960 · doi:10.5430/ijhe.v7n4p63

Integrating Unmanned Aircraft Systems to Measure Linear and Areal Features into Undergraduate Forestry Education

2018· article· en· W2887947960 sur OpenAlexvenueno aff
Reid Viegut, David Kulhavy, Daniel Unger, I‐Kuai Hung, Brian E. Humphreys

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeasure (data warehouse)Imaging phantomRemote sensingInterface (matter)StatisticsSample (material)Variance (accounting)Computer scienceConfidence intervalGeographyMathematicsEnvironmental scienceData miningMeteorologyPhysicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of Unmanned Aircraft Systems (UAS) in undergraduate forestry education continues to expand and develop. Accuracy of data collection is an important aspect of preparation for “society-ready” foresters to meet the complex sustainable environment managing for ecological, social and economic interests. Hands-on use of a DJI Phantom 4 Pro UAS by undergraduates to measure the length and area of 30 linear features and areal features on Earth’s surface were estimated. These measurements were compared (measured within the ArcMap 10.5.2 interface) to hyperspectral Pictometry imagery measured on the web-based interface and the Google Earth Pro interface. Each remotely estimated measurement was verified with the actual ground measurements and the methods compared. An analysis of variance, conducted on the absolute length errors resulting in a p-value of 0.000057, concluded that the three length estimating techniques were statistically different at a 95% confidence interval. A Tukey pair-wise test found that the remotely sensed DJI Phantom 4 Pro data was statistically less accurate than the Pictometry and Google Earth Pro data, while both of which were found to be not different statistically in terms of accuracy. The areal feature area measurements were not normally distributed and therefore tested for equal medians using a Kruskal-Wallis test. The test found that there was no significant difference between sample medians, indicating that all three methods of estimating area are statistically equal in accuracy. The results indicate that Pictometry and Google Earth Pro could both be used to accurately estimate linear feature lengths remotely in lieu of in situ linear measurements while all three remote sensing techniques can be used to accurately estimate areal feature areas remotely in lieu of in situ areal measurements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher Education→Même sujetRemote Sensing and LiDAR Applications→Travaux en français237 207→