It’s Not Rocket Science: The Case from Ireland for a Policy Focus on Men’s Health
Notice bibliographique
Résumé
Historically, men, as a population group, have been conspicuous by their absence at a global and national health policy level. Moreover, most gender-focused health policy initiatives and gender-mainstreaming approaches to health have tended to be synonymous with women’s health. This places Ireland’s National Men’s Health Policy (NMHP) and recent external 5-year review in the collector’s item category within the wider health policy landscape. This paper will review the impetus and background to men’s health policy development in Ireland against a backdrop of the invisibility of men more generally from health policy. Reflecting on the key milestones and challenges associated with transitioning from policy development to implementation, the paper will seek to inform a wider public health debate on the case for targeting men as a specific population group for the strategic planning of health. The case for a NMHP on the grounds of a gender inequity will also be explored in the context of contributing more broadly to gender equality. There will be a particular focus on exploring how strategies associated with governance and accountability, advocacy, research and evaluation, partnerships and capacity-building, have acted as a catalyst and framework for action in the rollout of a broad range of men’s health initiatives. With the central challenge being the translation of cross-departmental and inter-sectoral recommendations into sustainable actions, the role of NMHP in applying a gender lens to other policy areas will also be discussed. Ireland’s NMHP has raised the visibility of men’s health in Ireland; the lessons learned during its implementation provide a strong rationale and blueprint for NMHP development elsewhere.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».