Meperidine for patients expected to have poor tolerance to esophagogastroduodenoscopy: A double‐blind, randomized, controlled study
Notice bibliographique
Résumé
Background Anxious patients and those with poor tolerance to previous esophagogastroduodenoscopy (EGD) usually have poor tolerance for EGD. Aims To investigate the effect of meperidine on these patients during EGD. Methods A total of 110 patients undergoing diagnostic EGD were randomized to receive either meperidine ( n = 55) or placebo ( n = 55) before EGD. The primary outcome was patient discomfort scores during esophageal intubation. Results Patients in the meperidine group reported less discomfort during esophageal intubation (median score of 5.0 and interquartile range (IQR) 1.5–7.0) compared with the control (median score of 6.0, IQR 5.0–8.5, P = .003). Patients in the meperidine group had better tolerance during the procedure (median score of 2 (IQR 1.0–3.0) versus 3 (IQR 1.0–4.0), P = .048), and the endoscopists reported higher overall satisfaction scores (median score of 9 (IQR 7.0–9.0) versus 8 (IQR 7.0–9.0), P = .043). There was significantly less increase in heart rate and blood pressure during the procedure in the meperidine group than in the placebo group (23 bpm (IQR 9–32) versus 30 bpm (IQR 18–52); P = .006); (7 mmHg (IQR 1–14) versus 18 mmHg (IQR 2–30); P = .008). Connect‐the‐numbers test showed comparable results before and after EGD between the two groups. Conclusion For patients expected to have poor tolerance during EGD, meperidine reduced discomfort, decreased cardiovascular distress, and improved endoscopist satisfaction, without adverse effects on their psychomotor function after the procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».