MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888015330 · doi:10.1109/jiot.2018.2863180

Is Fragmentation a Threat to the Success of the Internet of Things?

2018· article· en· W2888015330 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueIEEE Internet of Things Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIoT and Edge/Fog Computing
Établissements canadiensConcordia UniversityPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceInteroperabilityFirmwareComputer securityWorld Wide WebContext (archaeology)ReuseData scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Internet of Things (IoT) aims to bring connectivity to almost every objects, i.e., things, found in the physical space. It extends connectivity to everyday things, however, such increase in the connectivity creates many prominent challenges. Context: Generally, IoT opens the door for new applications for machine-to-machine and human-to-human communications. The current trend of collaborating, distributed teams through the Internet, mobile communications, and autonomous entities, e.g., robots, is the first phase of the IoT to develop and deliver diverse services and applications. However, such collaborations is threatened by the fragmentation that we witness in the industry nowadays as it brings difficulty to integrate the diverse technologies of the various objects found in IoT systems. Diverse technologies induce interoperability issues while designing and developing various services and applications, hence, limiting the possibility of reusing the data, more specifically, the software (including frameworks, firmware, applications programming interfaces, and user interfaces) as well as of facing issues, like security threats and bugs, when developing new services or applications. Different aspects of handling data collection ranging from discovering smart sensors for data collection, integrating and applying reasoning on them must be available to provide interoperability and flexibility to the diverse objects interacting in the system. However, such approaches are bound to be challenged in future IoT scenarios as they bring substantial performance impairments in settings with the very large number of collaborating devices and technologies. Objective: We raise the awareness of the community about the lack of interoperability among technologies developed for IoT and challenges that their integration poses. We also provide guidelines for researchers and practitioners interested in connecting IoT networks and devices to develop services and applications. Method: We apply the methods advocated by the evidence-based software engineering paradigm. This paradigm and its core tool, the systematic literature review (SLR), were introduced to the software-engineering research community early 2004 to help researchers and industry systematically and objectively gather and aggregate evidences about different topics. In this paper, we conduct an SLR of both IoT interoperability issues and the state-of-practice of IoT technologies in the industry, highlighting the integration challenges related to the IoT that have significantly shifted the landscape of Internet-based collaborative services and applications nowadays. Results: Our SLR identifies a number of studies from journals, conferences, and workshops with the highest quality in the field. This SLR reports different trends, including frameworks and technologies, for the IoT for better comprehension of the paradigm and discusses the integration and interoperability challenges across the different layers of this technology while shedding light on the current IoT state-of-practice. It also discusses some future research directions for the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle