MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888016305 · doi:10.5539/ells.v8n3p39

An Analysis of John Steinbeck’s Humanistic Concern in Of Mice and Men

2018· article· en· W2888016305 sur OpenAlexvenueno aff
Fanbin Meng, Fengjuan Liu

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAmerican Literature and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGloomHumanityParadiseFraternityDreamHumanismFaithIdeal (ethics)Theme (computing)SublimeAestheticsSociologyPhilosophyReligious studiesEnvironmental ethicsTheologyLawPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mostly read and admired as a Depression writer, John Steinbeck enjoyed a high prestige in the world for his grand theme of humanity and ingenious craftsmanship. Different from other Depression writers, Steinbeck succeeds in making people keep a refreshing faith in humanity through devastation and desolation. This paper aims at analyzing Steinbeck’s humanistic concern in Of Mice and Men, through two main aspects, the desire for land and the hunger for intimacy. In the conclusion part, it is pointed out that beyond the gloom and despair, the dream for the paradise future and the quest for genuine human relations is always the noble ideal to seek; equality, benevolence and fraternity is forever the sublime Christian spirit calling people to return, though they’re lost in their direction for the time being, to their holy native land.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetAmerican Literature and CultureTravaux en français237 207