Cognitive–behavioral therapy for youth anxiety: An effectiveness evaluation in community practice.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effectiveness of individual cognitive-behavioral therapy (ICBT) and group CBT (GCBT) for referred children with anxiety disorders within community mental health clinics. METHOD: Children (N = 165; ages 7-13 years) referred to 5 clinics in Norway because of primary separation anxiety disorder (SAD), social anxiety disorder (SOC), or generalized anxiety disorder (GAD) based on Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (4th ed., text rev.) criteria participated in a randomized clinical trial. Participants were randomized to ICBT, GCBT, or wait list (WL). WL participants were randomized to 1 of the 2 active treatment conditions following the wait period. Primary outcome was loss of principal anxiety disorder over 12 weeks and 2-year follow-up. RESULTS: Both ICBT and GCBT were superior to WL on all outcomes. In the intent-to-treat analysis, 52% in ICBT, 65% in GCBT, and 14% in WL were treatment responders. Planned pairwise comparisons found no significant differences between ICBT and GCBT. GCBT was superior to ICBT for children diagnosed with SOC. Improvement continued during 2-year follow-up with no significant between-groups differences. CONCLUSIONS: Among anxiety disordered children, both individual and group CBT can be effectively delivered in community clinics. Response rates were similar to those reported in efficacy trials. Although GCBT was more effective than ICBT for children with SOC following treatment, both treatments were comparable at 2-year follow-up. Dropout rates were lower in GCBT than in ICBT, suggesting that GCBT may be better tolerated. Response rates continued to improve over the follow-up period, with low rates of relapse. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».