MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888065279 · doi:10.1093/geronb/55.1.s33

Deficiency citations for physical restraint use in nursing homes

2000· article· en· W2888065279 sur OpenAlexaff
Nicholas G. Castle

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésCitationLogistic regressionMedicineCertificationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The average percentage of residents restrained in nursing homes is approximately 20%. Facilities that do not meet Health Care Financing Administration standards for restraint use may be issued a deficiency citation. This article investigates which structure and process factors of nursing homes are associated with a deficiency citation for restraint use. METHODS: Nationally representative data from the 1997 On-line Survey Certification of Automated Records are used, first, to provide descriptive analyses, and second, for logistic regression analyses of structure and process factors associated with a deficiency citation for restraint use. RESULTS: A total of 2,321 facilities were found to have at least one restraint deficiency citation, and 14,703 had none. After controlling for seven other key variables, five structural factors and six process factors are significant. The structural factors--larger bed size, for-profit ownership, and hospital based--were significantly associated with a higher likelihood of a deficiency citation for restraint use; whereas higher numbers of full-time equivalent specialists per resident and nurse aide training were significantly associated with a lower likelihood. The process factors--suctioning therapy, pain management, and bladder training--were significantly associated with a lower likelihood of a deficiency citation for restraint use; whereas intravenous therapy, higher use of catheters, and physical restraints were significantly associated with a higher likelihood of a deficiency citation. DISCUSSION: This analysis establishes linkages between structures and processes and the outcome of a deficiency citation for restraint use. The structural results may have some utility for regulators. They could be used to develop a specific program to target facilities most commonly found to have inappropriate restraint use. The process results may have some utility for providers who could use the information to target residents for review of inappropriate restraint use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207