MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888069867 · doi:10.1080/13229400.2018.1511451

Balancing paid work and child care in a slum of Nairobi, Kenya: the case for centre-based child care

2018· article· en· W2888069867 sur OpenAlexafffund
Shelley Clark, Midanna De Almada, Caroline W. Kabiru, Stella Muthuri, Milka Wanjohi

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesDepartment for International Development, UK GovernmentComic ReliefInternational Development Research CentreMcGill UniversityStyrelsen för Internationellt UtvecklingssamarbeteBill and Melinda Gates FoundationWilliam and Flora Hewlett FoundationWellcomeRockefeller Foundation
Mots-clésSlumWork (physics)Child careWelfareProject commissioningCare workEconomic growthNursingSociologyPublishingMedicinePolitical scienceEnvironmental healthEconomicsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a growing number of women across sub-Saharan Africa engage in paid work, they face the challenge of finding suitable child care arrangements. Drawing on survey data from over 1,200 mothers and in-depth interviews with 31 of these women, we find that mothers living in a slum of Nairobi, Kenya, employ three main strategies to balance their work and child care responsibilities: (1) combine work and child care, (2) rely on kin and neighbours, or (3) use centre-based care. Mothers reported numerous disadvantages to either bringing their children to work or depending on others for child care assistance. In contrast, mothers highlighted several perceived benefits of centre-based child care for themselves and their children, while noting that costs were often prohibitive. These findings suggest that providing affordable centre-based child care could be a key strategy to improving the lives and welfare of women and children living in African slums.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0230,014
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family StudiesMême sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207