Do accurate personality impressions benefit early relationship development? The bidirectional associations between accuracy and liking.
Notice bibliographique
Résumé
Does forming accurate impressions benefit emerging relationships? In 2 longitudinal studies (Study 1: 235 participants, 534 dyads, 2 time points; Study 2: 122 participants, 3,023 dyads, 7 time points), we examined whether more accurate personality impressions among new acquaintances fostered greater liking over time for both the perceiver and target (accuracy fosters liking hypothesis). Further, we examined whether greater perceiver and target liking also fostered accuracy over time (liking fosters accuracy hypothesis). Overall, we found partial support for the accuracy fosters liking hypothesis: Greater accuracy (distinctive accuracy about a target's unique self-reported personality traits) fostered greater perceiver but not target liking over time. However, we did not find support for the liking fosters accuracy hypothesis, as neither perceiver nor target liking fostered greater accuracy over time. Going further, for the accuracy hypothesis, there was preliminary evidence that the strength of the associations depended on partner liking, such that accuracy was more beneficial for perceiver liking when target liking was high, and vice versa. These associations emerged above and beyond the strong, expected associations between liking and forming normative, positive personality impressions. In sum, these studies demonstrate that accurate personality impressions may indeed be adaptive, benefitting early relationship development, at least from the perspective of the perceiver. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».