The Revised-Panic Screening Score for emergency department patients with noncardiac chest pain.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We sought to reduce the 90% rate of missed diagnoses of panic-like anxiety (panic attacks with or without panic disorder) among emergency department patients with low risk noncardiac chest pain by validating and improving the Panic Screening Score (PSS). METHOD: A total of 1,102 patients with low risk noncardiac chest pain were prospectively and consecutively recruited in two emergency departments. Each patient completed a telephone interview that included the PSS, a brief 4-item screening instrument, new candidate predictors of panic-like anxiety, and the Anxiety Disorder Interview for the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Fourth Edition to identify panic-like anxiety. RESULTS: The original 4-item PSS demonstrated a sensitivity of 51.8% (95% CI [48.4, 57.0]) and a specificity of 74.8% (95% CI [71.3, 78.1]) for panic-like anxiety. Analyses prompted the development of the Revised-PSS; this 6-item instrument was 19.1% (95% CI [12.7, 25.5]) more sensitive than the original PSS in identifying panic-like anxiety in this sample (χ2(1, N = 351) = 23.89 p < .001) while maintaining a similar specificity (χ2(1, N = 659) = 0.754, p = .385; 0.4%, 95% CI [-3.6, 4.5]). The discriminant validity of the Revised-PSS proved stable over the course of a 10-fold cross-validation. CONCLUSIONS: The Revised-PSS has significant potential for improving identification of panic-like anxiety in emergency department patients with low risk noncardiac chest pain and promoting early access to treatment. External validation and impact analysis of the Revised-PSS are warranted prior to clinical implementation. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».