MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888143532 · doi:10.3390/pr6090135

Improving Flexibility and Energy Efficiency of Post-Combustion CO2 Capture Plants Using Economic Model Predictive Control

2018· article· en· W2888143532 sur OpenAlexaff
Benjamin Decardi‐Nelson, Su Liu, Jinfeng Liu

Notice bibliographique

RevueProcesses · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCarbon Dioxide Capture Technologies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModel predictive controlFlue gasPower stationUnavailabilityRenewable energyElectricity generationProcess engineeringFossil fuelFlexibility (engineering)CombustionElectricityCogenerationEnvironmental scienceEnvironmental economicsComputer scienceEngineeringWaste managementControl (management)Power (physics)Reliability engineeringEconomicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To reduce CO 2 emissions from power plants, electricity companies have diversified their generation sources. Fossil fuels, however, still remain an integral energy generation source as they are more reliable compared to the renewable energy sources. This diversification as well as changing electricity demand could hinder effective economical operation of an amine-based post-combustion CO 2 capture (PCC) plant attached to the power plant to reduce CO 2 emissions. This is as a result of large fluctuations in the flue gas flow rate and unavailability of steam from the power plant. To tackle this problem, efficient control algorithms are necessary. In this work, tracking and economic model predictive controllers are applied to a PCC plant and their economic performance is compared under different scenarios. The results show that economic model predictive control has a potential to improve the economic performance and energy efficiency of the amine-based PCC process up to 6% and 7%, respectively, over conventional model predictive control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcessesMême sujetCarbon Dioxide Capture TechnologiesTravaux en français237 207