MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888144036 · doi:10.1007/s00167-018-5110-4

Mid- to long-term results of allograft–prosthesis composite reconstruction after removal of a distal femoral malignant tumor are comparable to those of the proximal tibia

2018· article· en· W2888144036 sur OpenAlexaboutno aff
Pablo Puerta-GarciaSandoval, Alejandro Lizaur-Utrilla, Maria A. Trigueros-Rentero, Fernando A. Lopez‐Prats

Notice bibliographique

RevueKnee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProsthesisSurgeryFemurTibiaWOMACVisual analogue scaleOsteoarthritis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare the outcomes of allograft-prosthesis composite for reconstruction after malignant tumors at the distal femur and proximal tibia. METHODS: Case-control study of 24 patients with distal femur tumor and 21 with proximal tibia tumor. Union of the allograft-host interface was assessed by the International Society of Limb Salvage criteria, and complications according Henderson. Functional outcome was evaluated by the Musculoskeletal Tumor Society (MSTS) score, Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC) score, and pain by a visual analog scale. RESULTS: The median follow-up in the femoral group was 11.4 (range 2.3-25.0) years, and 10.1 (range 2.2-25.0) in tibial group. Incorporation of the allograft was successful in more than 90% in both groups. Tumor location was not significant predictor for allograft failure in multivariate analysis. Aseptic prosthesis loosening occurred in two patients in either group, and another patient in the tibial group had a breakage of the tibial insert. Excluding local recurrences and amputations, the prosthesis survival at 10 years was 94.1% in the femoral group, and 83.3% in the tibial group (n.s.). For the patients with preserved limb, the median MSTS score was 23.6 in the femoral group and 22.8 in tibial group (n.s.). Likewise, there were no significant differences in median WOMAC score (n.s.) or VAS pain (n.s.). CONCLUSIONS: Allograft-prosthesis composite is an effective procedure for distal femur tumors related to the graft, prosthesis survival, and functional outcomes. The results are comparable to those for proximal tibial tumors. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic study, Level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnee Surgery Sports Traumatology ArthroscopyMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207