Notice bibliographique
Résumé
This chapter draws on qualitative empirical research to explore how Canadian Contracts teachers conceive of the relationship between theory and practice. Based on semi-structured interviews and course materials, it demonstrates that when professors talk about their teaching (goals, rationales, and practices), they overwhelmingly tend to view theory and practice as mutually reinforcing. This finding complicates and renders problematic a primary trope in legal education, whereby the academy and the profession are viewed as polar opposites in a struggle over jurisdiction. However, it also details how when professors talk about their role, or the mission of a law school, they do speak in oppositional terms about theory and practice. Accordingly, professors tend to treat theory and practice in oppositional terms when talking about their mission or the institution’s mission, but in integrative terms when talking about their teaching. This contrast leads to a number of insights. First is the relevance of conducting empirical research into legal education at an individual scale, to escape the taken-for-granted “grammar” of the discourse in legal education that tends to focus on the macro scale of curricular and institutional design. Second, it provokes reflection on the duality of roles that law professors either experience or articulate. Do law professors have a split identity, do they inhabit multiple roles simultaneously, or is the contrast simply an illustration of the tendency to say one thing, and do another? This chapter poses these questions and concludes with the suggestion that empirical research into legal education may be generative of new frameworks of discourse, ones that capture more fully the “operative” problems in legal education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,071 |
| Communication savante | 0,028 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».