MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888191555 · doi:10.15584/sar.2018.15.1.7

Garden Politics in Margaret Atwood’s Selected Speculative Fiction Novels

2018· article· en· W2888191555 sur OpenAlexaboutno aff
Paula Wieczorek

Notice bibliographique

RevueStudia Anglica Resoviensia · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueUtopian, Dystopian, and Speculative Fiction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologyPoliticsDystopiaLiteratureRepresentation (politics)EnvironmentalismLiterary fictionEcocriticismHistoryPerspective (graphical)SociologyAestheticsLiterary criticismArtLawPolitical scienceVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following Shelley Saguaro’s belief that the incorporation of a garden in a text is reflective of ideological aesthetic premises, this paper intends to study the representation of gardens in two speculative fiction novels by the prominent Canadian writer, Margaret Atwood: “The Handmaid’s Tale’ (1985) and “The Year of the Flood” (2009). In her books Atwood presents the readers with an apocalyptic vision of an environmental crisis resulting from profit maximisation in capitalist societies. The patriarchal domination over nature in the novels is intrinsically connected to the domination over women. The female protagonists’ bodies are represented in terms of marketable value, as every part of their body can be described as a resource for extraction. Referring to ecofeminist critics including Carolyn Merchant and Karen J. Warren, as well as the works of ecocritical scholars such as Lawrence Buell, the paper examines the way Atwood’s literary gardens reflect on the complex issues of environmentalism, religion, technology and gender politics. Special attention is paid to flower imagery as well as to the animals living in Atwood’s literary gardens and their connection to the female protagonists. Since the paper discusses novels that were published over 20 years apart, it reveals the way Atwood’s perspective on the above-mentioned issues has evolved over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0210,014
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudia Anglica ResoviensiaMême sujetUtopian, Dystopian, and Speculative FictionTravaux en français237 207