Still Looking for Mechanisms: A Realist Review of Batterer Intervention Programs
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Complex interventions, including batterer intervention or treatment programs (BIPs), require that program strategies interact with contextual factors to trigger often unseen mechanisms in individuals or communities. Although hundreds of evaluations of BIPs have been published, few identify mechanisms or explain for whom, under what conditions, and why programs are effective. The goal of this realist review is to identify evidence of the mechanisms that contribute to successful immediate outcomes in BIPs. Methods: In accordance with published realist review standards, we defined the review questions and rational, defined outcomes and formulating initial theories, searched the literature, applied inclusion and exclusion criteria, and analyzed and synthesizing data. An initial search yielded 5,149 citations, and after a systematic process using realist principles, six articles with sufficient information were included. Results: Few evaluations contain the detail necessary to discern clear generative explanations of program processes. Evidence suggested that under some contextual conditions, strategies that trigger a self-reflexive process in participants may lead to changes in attitudes about violence, which may lead to the development of empathy for their partner. Additionally, programs that help participants differentiate between shame and guilt appear to increase both acceptance of responsibility and empathy. Discussion: This realist synthesis illustrates several gaps in the evaluative literature. Few evaluations captured sufficient detail to examine the influence of contextual factors. Likewise, most evaluations only describe if specific outcomes were achieved, not how, or through what mechanisms, those outcomes were accomplished. Recommendations to strengthen program theory and further examine self-reflection as a mechanism are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle