Critical Issues in Successful Production of Skin Substitutes for Wound Healing
Notice bibliographique
Résumé
Novel findings on fabrication techniques for bioactive materials, discovering further basic knowledge about wound healing process, and availability of stem cells as alternative candidate for differentiated cells have highly encouraged scientists for developing new bioengineered skin substitutes (BSS) that offer an effective remedy for a specific wound type. However, technical, clinical, legislative and economic reasons hamper wide-spread commercialization and clinical translation of BSS. Among the various types of strategies that target skin repair and regeneration, tissue engineering with stem cells is most promising route. Tissue engineering by cooperation of several disciplines forms a context on which the commercial development of BSS is possible to provide benefits for patients who currently have limited or no cure options. The principles of tissue engineering are to initiate cell cultures in vitro, grow them in monolayer or on porous scaffolds and transplant the composite into a patient with a specific wound indication in vivo. The potential for creating of custom-designed biomaterials and availability of stem cells from either autologous or allogenic sources have helped to produce novel innovative BSS. Currently, wide range of skin substitutes are already being fabricated for clinical use in different wound indications but not yet definitively established. Therefore, many novel engineered constructs might be fabricated in the future. In this review, we describe the progress that has been made to date in the field of skin substitutes and the critical issues that are still hindering successful production and bench to bedside translation of BSS and restricting the availability of these innovative therapeutic constructs. Integrity of the science and technology, interdisciplinary expertise collaborations, and early interaction with regulatory entities such as Food and Drug Administration (FDA) and European Medicines Agency (EMA), together with other critical determinants, is vital to the successful commercialization of tissue engineering products into the marketplace/clinic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».