MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888226965 · doi:10.1177/0962280218795187

Methods for shortening patient-reported outcome measures

2018· article· en· W2888226965 sur OpenAlexafffund
Daphna Harel, Murray Baron

Notice bibliographique

RevueStatistical Methods in Medical Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Arthritis NetworkCanadian Institutes of Health ResearchDr. Fooke Laboratorien
Mots-clésOutcome (game theory)Observational studyMedicinePatient-reported outcomeClinical trialScale (ratio)Test (biology)Physical therapyComputer scienceQuality of life (healthcare)NursingMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patient-reported outcome measures are widely used to assess patient experiences, well-being, and treatment response in clinical trials and cohort-based observational studies. However, patients may be asked to respond to many different measures in order to provide researchers and clinicians with a wide array of information regarding their experiences. Collecting such long and cumbersome patient-reported outcome measures may burden patients, increase research costs, and potentially reduce the quality of the data collected. Nonetheless, little research has been conducted on replicable, and reproducible methods to shorten these instruments that result in shortened forms of minimal length. This manuscript proposes the use of mixed integer programming through Optimal Test Assembly as a method to shorten patient-reported outcome measures. This method is compared to the existing standard in the field, which is selecting items based on having high discrimination parameters from an item response theory model. The method is then illustrated in an application to a fatigue scale for patients with Systemic Sclerosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,092
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,304
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,908
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0920,304
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,899
Tête enseignante GPT0,764
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistical Methods in Medical ResearchMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207