The effects of periodontal treatment on diabetic patients: The <scp>DIAPERIO</scp> randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim To assess whether periodontal treatment can lead to clinical, glycaemic control and quality of life improvements in metabolically unbalanced diabetic patients (type 1 or type 2) diagnosed with periodontitis. Methods In this open‐labelled randomized controlled trial, diabetic subjects ( n = 91) were given “immediate” or “delayed” periodontal treatment (full‐mouth non‐surgical scaling and root planing, systemic antibiotics, and oral health instructions). The main outcome was the effect on glycated haemoglobin (HbA 1C ) and fructosamine levels. The General Oral Health Assessment Index and the SF ‐36 index were used to assess quality of life (QoL). Results Periodontal health significantly improved after periodontal treatment ( p < 0.001). Periodontal treatment seemed to be safe but had no significant effects on glycaemic control based on HbA 1C (adjusted mean difference with a 95% confidence interval ( aMD ) of 0.04 [−0.16;0.24]) and fructosamine levels ( aMD 5.0 [−10.2;20.2]). There was no obvious evidence of improvement in general QoL after periodontal treatment. However, there was significant improvement in oral health‐related QoL ( aMD 7.0 [2.4;11.6], p = 0.003). Conclusion Although periodontal treatment showed no clinical effect on glycaemic control in this trial, important data were provided to support periodontal care among diabetic patients. Periodontal treatment is safe and improves oral health‐related QoL in patients living with diabetes. ISRCTN 15334496.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».