Alexithymia and therapeutic alliance: a multiple case study comparing good and poor outcome cases
Notice bibliographique
Résumé
Alexithymia has been associated with poor outcomes in psychotherapy. This association has been attributed to a difficulty in patients expressing emotions, engaging in emotional tasks and also poor therapeutic alliances. This study aims to better understand alexithymic patients in psychotherapy. A multiple case study design was used. Cases were selected from a larger research project considering their alexithymia level and outcome status, based on the reliable change index and the client perspective on change. Four cases are presented: with and without alexithymia with good and poor outcome. The therapeutic alliance was included as a process measure, evaluated from both client and therapist. At the end a semi structured interview was conducted with both participants, individually. The analysis concerned the integration and triangulation of the therapist and client experience for each case. Each patient was briefly presented and then a focus was made regarding the perception of both participants on the therapeutic alliance and the emotional processing and change process of the client. Both alexithymic cases and the non-alexithymic poor outcome case showed difficulties in the therapeutic alliance, especially from the perspective of the therapist. In these cases, emotional impairments may have contributed to a poor therapeutic alliance, impacting on the outcome. We suggest that a great focus on the therapeutic alliance with alexithymic patients may increase the quality of treatment and it may be more useful for case conceptualization to consider each feature of the alexithymia construct individual.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».