MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888310719 · doi:10.1016/j.pmedr.2018.08.010

Availability of tanning salons in Ontario relative to indoor tanning policy (2001–2017)

2018· article· en· W2888310719 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevuePreventive Medicine Reports · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Protection and Aging
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesGovernment of OntarioUniversity of Guelph
Mots-clésSalonInternational agencyEnvironmental healthSkin cancerLegislationAgency (philosophy)Indoor airPublic healthMedicineBusinessCancerPolitical scienceEnvironmental scienceNursingSociologyEnvironmental engineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(SCPA). Tanning salon listings were obtained from the 2001 to 2017 editions of InfoCanada's Ontario Business to Business Sales and Marketing directories. Using descriptive statistics and regression analysis, we assessed the number of tanning salons before and after: 1) the 2006 International Agency for Research on Cancer (IARC) report on indoor tanning and skin cancer; 2) the 2009 World Health Organization (WHO) reclassification of artificial UV radiation as carcinogenic; and 3) the passing and enactment of Ontario's SCPA in 2013 and 2014, respectively. There were fewer tanning salon listings in the years after vs. before the IARC report, the WHO reclassification, and the passing and enactment of the SCPA. The number of tanning salons in Ontario, Canada has been declining since 2006, which may reflect a decline in indoor tanning bed use. Key public health policy instruments, including legislation and public education, appear to be associated with this trend, suggesting they may contribute to deterring indoor tanning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle