MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888332810 · doi:10.14506/ca33.3.09

On the Importance of Wolves

2018· article· en· W2888332810 sur OpenAlexafffund
D. Kevin O’Neill

Notice bibliographique

RevueCultural Anthropology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAnthropological Studies and Insights
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaJackman Humanities Institute, University of TorontoUniversity of TorontoJohn Simon Guggenheim Memorial FoundationHarry Frank Guggenheim FoundationAmerican Council of Learned SocietiesWenner-Gren FoundationOpen Society Foundations
Mots-clésPaceFaithPastoralismPopulationApartmentEthnographySociologyEthnologyHistoryEnvironmental ethicsGeographyPolitical scienceLawAnthropologyDemographyPhilosophyTheologyLivestock

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What would it mean for pastoralism to be a matter of wolves rather than sheep? Across Guatemala City, Pentecostal drug rehabilitation centers provide one possible answer. These are onetime factories and apartment buildings that have been renovated for rehabilitation with razor wire and steel bars. Largely unregulated, these centers keep pace with Guatemala’s growing rapprochement with illicit drugs by holding drug users (often against their will) for months, sometimes for years. They also warehouse the mentally ill, whom the faithful call wolves (lobos). While Pentecostals understand these wolves as incapable of governing themselves, a mix of faith and pharmaceuticals has made this otherwise surplus population central to the management of populations. Providing a provocative counterexample to celebrated ethnographies that tell terrible tales of societies that let die rather than make live, this essay details how and to what effect pastors actively acquire rather than abandon these so-called wolves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0060,022
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCultural AnthropologyMême sujetAnthropological Studies and InsightsTravaux en français237 207