A Comparison of GATA3, TTF1, CD10, and Calretinin in Identifying Mesonephric and Mesonephric-like Carcinomas of the Gynecologic Tract
Notice bibliographique
Résumé
Mesonephric carcinomas of the gynecologic tract are neoplasms that are often under-recognized due to their varied morphologic appearances. Recently, GATA3 and TTF1 have been reported to be useful immunohistochemical markers for distinguishing mesonephric carcinomas from its morphologic mimics. Herein, we compared the performance of GATA3 and TTF1 to the traditional markers used for mesonephric carcinomas, CD10 and calretinin. We studied 694 cases: 8 mesonephric carcinomas (7 cervical [includes 3 mesonephric carcinosarcomas], 1 vaginal), 5 mesonephric-like carcinomas (4 uterine corpus, 1 ovarian), 585 endometrial adenocarcinomas, and 96 cervical adenocarcinomas. Mesonephric-like carcinomas were defined as tumors exhibiting the classic morphologic features of mesonephric carcinoma, but occurring outside of the cervix and without convincing mesonephric remnants. GATA3 had the highest sensitivity and specificity (91% and 94%) compared with TTF1 (45% and 99%), CD10 (73% and 83%), and calretinin (36% and 89%). GATA3, however, also stained a substantial number of uterine carcinosarcomas (23/113, 20%). TTF1 was positive in 5/5 (100%) mesonephric-like carcinomas and only 1/8 (13%) mesonephric carcinomas. In 4/6 (67%) TTF1 positive cases, GATA3 exhibited an inverse staining pattern with TTF1. In summary, GATA3 was the best overall marker for mesonephric and mesonephric-like carcinomas, but cannot be used to distinguish mesonephric carcinosarcomas from Müllerian carcinosarcomas. The inverse staining pattern between GATA3 and TTF1, suggests that TTF1 may be useful when GATA3 is negative in small biopsies where mesonephric or mesonephric-like carcinoma is suspected. The greater TTF1 positivity in mesonephric-like carcinomas suggests they may be biologically different from prototypical mesonephric carcinomas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».