Distributed Egocentric Betweenness Measure as a Vehicle Selection Mechanism in VANETs: A Performance Evaluation Study
Notice bibliographique
Résumé
In the traditional approach for centrality measures, also known as sociocentric, a network node usually requires global knowledge of the network topology in order to evaluate its importance. Therefore, it becomes difficult to deploy such an approach in large-scale or highly dynamic networks. For this reason, another concept known as egocentric has been introduced, which analyses the social environment surrounding individuals (through the ego-network). In other words, this type of network has the benefit of using only locally available knowledge of the topology to evaluate the importance of a node. It is worth emphasizing that in this approach, each network node will have a sub-optimal accuracy. However, such accuracy may be enough for a given purpose, for instance, the vehicle selection mechanism (VSM) that is applied to find, in a distributed fashion, the best-ranked vehicles in the network after each topology change. In order to confirm that egocentric measures can be a viable alternative for implementing a VSM, in particular, a case study was carried out to validate the effectiveness and viability of that mechanism for a distributed information management system. To this end, we used the egocentric betweenness measure as a selection mechanism of the most appropriate vehicle to carry out the tasks of information aggregation and knowledge generation. Based on the analysis of the performance results, it was confirmed that a VSM is extremely useful for VANET applications, and two major contributions of this mechanism can be highlighted: (i) reduction of bandwidth consumption; and (ii) overcoming the issue of highly dynamic topologies. Another contribution of this work is a thorough study by implementing and evaluating how well egocentric betweenness performs in comparison to the sociocentric measure in VANETs. Evaluation results show that the use of the egocentric betweenness measure in highly dynamic topologies has demonstrated a high degree of similarity compared to the sociocentric approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».