MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888435739 · doi:10.1177/2333393618792956

Client or Volunteer? Understanding Neoliberalism and Neocolonialism Within International Volunteer Health Work

2018· article· en· W2888435739 sur OpenAlexafffundabout
Oona St-Amant, Catherine Ward‐Griffin, Hélène Berman, Arja Vainio-Mattila

Notice bibliographique

RevueGlobal Qualitative Nursing Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTourism, Volunteerism, and Development
Établissements canadiensNipissing UniversityWestern UniversityToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNeocolonialismNeoliberalism (international relations)VolunteerVolunteer workEthnographyTanzaniaPublic relationsParticipant observationSociologyQualitative researchWork (physics)Economic growthPolitical scienceSocial scienceSocioeconomicsEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As international volunteer health work increases globally, research pertaining to the social organizations that coordinate the volunteer experience in the Global South has severely lagged. The purpose of this ethnographic study was to critically examine the social organizations within Canadian NGOs in the provision of health work in Tanzania. Multiple, concurrent data collection methods, including text analysis, participant observation and in-depth interviews were utilized. Data collection occurred in Tanzania and Canada. Neoliberalism and neocolonialism were pervasive in international volunteer health work. In this study, the social relations-"volunteer as client," "experience as commodity," and "free market evaluation"-coordinated the volunteer experience, whereby the volunteers became "the client" over the local community and resulting in an asymmetrical relationship. These findings illuminate the need to generate additional awareness and response related to social inequities embedded in international volunteer health work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,355
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Qualitative Nursing ResearchMême sujetTourism, Volunteerism, and DevelopmentTravaux en français237 207