An international systems-theoretic comparison of hospital accreditation: developing an implementation typology
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The integration of quality indicators into the accreditation process has been recognized as a promising strategy worldwide. This study was to explore the implementation patterns of hospital accreditation through the lens of a systems-theory based model, and determine an international accreditation implementation typology. DESIGN: A qualitative comparative study of five established international hospital accreditation systems was undertaken based on a systems-theoretic holistic healthcare systems relationship model. A set of key attributes relevant to three systems-theoretic model relationships guided data collection, comparison and synthesis. SETTING: Hospital accreditation systems in five countries: America, Canada, Australia, Taiwan and France. RESULTS: An accreditation implementation typology was developed based on the data synthesis of the similarities and differences among the relationships. A typology including five implementation types of hospital accreditation systems (TYPE I-V) was induced. TYPE I is a basic stand-alone accreditation system. The higher types represent stronger relationships among accreditation system, healthcare organizations and quality measurement systems. The five settings have shifted their accreditation approaches from the basic type (TYPE I). CONCLUSIONS: The implementation typology of hospital accreditation could serve as a roadmap for refining hospital accreditation systems toward an integrative approach for continuous quality improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,011 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».