MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888504495 · doi:10.1097/aud.0000000000000651

Service Preferences of Parents of Children With Mild Bilateral or Unilateral Hearing Loss: A Conjoint Analysis Study

2018· article· en· W2888504495 sur OpenAlexafffundabout
Elizabeth M. Fitzpatrick, Doug Coyle, Isabelle Gaboury, Andrée Durieux-Smith, JoAnne Whittingham, Viviane Grandpierre, Eunjung Na, Mina Salamatmanesh

Notice bibliographique

RevueEar and Hearing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesFaculty of Health Sciences, University of OttawaCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ottawa
Mots-clésHearing lossMedicineIntervention (counseling)Conjoint analysisHearing aidUnilateral hearing lossPreferenceAudiologyPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Universal newborn hearing screening results in substantially more children with mild bilateral and unilateral hearing loss identified in the early years of life. While intervention services for children with moderate loss and greater are generally well-established, considerable uncertainty and variation surrounds the need for intervention services for children with milder losses. This study was undertaken with parents of young children with permanent mild bilateral and unilateral hearing loss to examine their preferences for characteristics associated with intervention services. DESIGN: Conjoint analysis, a preference-based technique, was employed to study parents' strength of preferences. Using a cross-sectional survey that consisted of eight hypothetical clinic scenarios, we invited parents to make a discrete choice (to select one of two or more different services) between available services with different characteristics. The survey was informed by qualitative interviews conducted for this purpose. The questionnaire was administered to parents receiving intervention services in the province of Ontario, Canada, who were enrolled in a mixed-methods longitudinal study examining outcomes in early-identified children with mild bilateral/unilateral hearing loss. Data were analyzed using a generalized linear model (probit link) to identify attributes of interest for the respondents. Characteristics of the children were entered into the model to control for differences in age of diagnosis, sex, laterality of hearing loss, and hearing aid use. RESULTS: A total of 51 of 62 invited parents completed the questionnaire. All four attributes of care that were included in the survey were found to be statistically significant, that is, parents valued support for amplification, support for speech-language development, emotional support, and communication from professionals. Analysis showed greater preference for enhanced levels relating to support for speech-language development than for support for amplification. Preference for attributes relating to emotional support and communication were also greater than for support for amplification use. CONCLUSIONS: Conjoint analysis was used to quantify parents' preferences for service attributes. Parents' values provide insights into the aspects of a service model that should receive consideration in the development of intervention programs for young children with mild bilateral or unilateral hearing loss and their families. Although parents of young children with mild bilateral or unilateral hearing loss valued several components of care, they indicated a clear preference for speech-language support compared with support for amplification use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,570

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar and HearingMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207