MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888552095 · doi:10.18357/jcs.v43i1.18264

With(in) the Forest: (Re)conceptualizing Pedagogies of Care

2018· article· en· W2888552095 sur OpenAlexvenueno aff
H. Charles Woods, Narda Nelson, Sherri-Lynn Yazbeck, Ildikó Danis, Deanna B. Elliott, Julia Watters Wilson, Johanna Payjack, Anne Pickup

Notice bibliographique

RevueJournal of Childhood Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForegroundingEarly childhood educationPoliticsEarly childhoodSociologyStewardship (theology)Materiality (auditing)ColonialismEnvironmental ethicsPedagogyAestheticsPolitical sciencePsychologyDevelopmental psychologyArtLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on moments from an early learning forest inquiry located on Songhees, Esquimalt, and WSÁNEĆ territories, otherwise known as Victoria, BC, this paper engages with the messy politics of “care” that emerge when early childhood education and colonized forest ecologies meet. In it, we take up the challenge of unsettling our deeply held conceptualizations of care through a series of pedagogical stumblings with young children’s worldly forest relations. Foregrounding the question “what constitutes good care in troubling times?” this discussion explores the logics we draw on to respond to the increasing sense of urgency in contemporary calls to teach children how to care for the earth. Can we learn to inhabit pedagogies of care in early childhood educational practice beyond simply retooling the extractive settler-colonial stewardship frameworks that brought us to this era of uncertainty? And what happens if we invite a wider cast of participants into our understandings of care than those prevailing early learning approaches tend to promote?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0140,075
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Childhood StudiesMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207