MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888587475 · doi:10.5539/ijms.v10n3p73

Predicting Consumer Behavior: An Extension of Technology Acceptance Model

2018· article· en· W2888587475 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammad Hasan Galib, Khalid Ait Hammou, Jennifer Steiger

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Marketing Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural equation modelingTechnology acceptance modelConfirmatory factor analysisUsabilityPsychologyCustomer satisfactionPredictive powerRisk perceptionExploratory factor analysisKnowledge managementComputer scienceApplied psychologySocial psychologyMarketingBusinessMachine learningHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to examine the predictive power of the technology acceptance model (TAM) on customer’s intention to participate in the social customer relationship management (sCRM) program. Three additional constructs, perceived risk, user satisfaction, and perceived enjoyment were added to the original TAM. The collected data (n=264) were subject to statistical analysis of structural equation modeling, exploratory and confirmatory factor analysis. The study reveals that TAM by itself is not a robust model to predict customer’s intention to participate in the sCRM program. Among the original constructs of TAM, attitude is the only determinant of intention. The impact of perceived usefulness and perceived ease of use was not significant on intention. Among the extended variables, perceived risk is the only variable that significantly influenced intention; perceived enjoyment and user satisfaction did not have any impact on intention. By applying the TAM to the sCRM, this study extends the overall body of the theoretical knowledge surrounding technology acceptance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Marketing StudiesMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207