Comparative Study of Optical Coherence Tomography Angiography and Phase-Resolved Doppler Optical Coherence Tomography for Measurement of Retinal Blood Vessels Caliber
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To compare the accuracy of Doppler optical coherence tomography (DOCT) and OCT angiography (OCTA) for measuring retinal blood vessel caliber at different flow rates. Methods: A research-grade 1060-nm OCT system with 3.5-μm axial resolution in retinal tissue and 92,000 A scan/s image acquisition rate was used in this study. DOCT and OCTA measurements were acquired both from a flow phantom and in vivo from retinal blood vessels in six male Brown Norway rats. The total retinal blood flow (TRBF) was modified from baseline to 70% and 20% of baseline by reducing the ocular perfusion pressure (OPP). The retinal blood vessel caliber (RBVC) was measured from OCTA and DOCT images. The caliber measurements were conducted by two separate graders using a custom MATLAB-based image processing algorithm. Results: The RBVC measured with OCTA and DOCT for normal blood flow rates were not significantly different (56.69 ± 12.17 and 57.17 ± 9.46 μm, P = 0.27, respectively). However, significant differences were detected when TRBF was reduced to 70% (55.69 ± 11.56 vs. 50.62 ± 8.85 μm, P < 0.01) and 20% (50.29 ± 9.29 vs. 44.88 ± 7.13 μm, P < 0.01) of baseline. Conclusions: Reduced TRBF resulted in inaccuracy of the RBVC measurements with DOCT in both the phantom and animal study. This result suggests that OCTA is a more accurate tool for RBVC evaluation when applied to retinal diseases associated with reduced TRBF, such as glaucoma and diabetic retinopathy. Translational Relevance: Results from this study are directly applicable to clinical studies of retinal blood flow measured with OCTA and DOCT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».