MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2888667849 · doi:10.3747/co.25.3965

Adherence to Guidelines in Requesting Oncotype DX in a Publicly Funded Health Care System

2018· article· en· W2888667849 sur OpenAlexaffvenueabout
Samuel Martel, Matteo Lambertini, Renée Simon, C. Matte, Catherine Prady

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensHôpital Charles-Le MoyneUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesEuropean Society for Medical Oncology
Mots-clésMedicineConcordanceConfidence intervalInternal medicineBreast cancerFamily medicineHealth careCancerGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Oncotype DX [ODX (Genomic Health, Redwood City, CA, U.S.A.)] is an approved prognostic tool for women with node-negative, hormone receptor–positive, her2-negative breast cancer. Because of cost, optimal use of this test is crucial, especially in a publicly funded health care system. We evaluated adherence with our provincial guidelines for ODX requests, the management of patients with an intermediate recurrence score (RS), and the cost impact of ODX. Methods: This retrospective study included 201 consecutive patients with an ODX request from two university institutions in Quebec between May 2012 and December 2014. Concordance with provincial guidelines was estimated, with its 95% confidence interval (CI). For patients with an intermediate RS, factors influencing the final treatment decision were assessed. The cost impact of ODX was derived from the proportion of patients for whom chemotherapy was not recommended. Results: In 93.0% of patients (95% CI: 89.5% to 96.6%), ODX was ordered according to guidelines. The concordance was similar in both institutions (92.7%; 95% CI: 88.1% to 97.3%; and 93.6%; 95% CI: 88.2% to 99.0%). In 112 (55.7%), 78 (38.8%), and 9 (4.5%) patients, the RS suggested low, intermediate, and high risk respectively. In the intermediate-risk group, most patients (n = 58, 74.4%) did not receive chemotherapy, mainly because of patient preference and the absence of a clear proven benefit. Savings of CA$100,000 for the study period (2.5 years) were estimated to be associated with ODX use. Conclusions: In our experience, the use of ODX was concordant with published recommendations and had a positive cost impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil0,785

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetBRCA gene mutations in cancer→Travaux en français237 207→