MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888725538

Evidence review of Indigenous culture for health and wellbeing : Supplementary Table

2018· supplementary-materials· en· W2888725538 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah Bourke, Alyson Wright, Jill Guthrie, Lachlan Russell, Terry Dunbar, Raymond Lovett

Notice bibliographique

RevueANU Open Research (Australian National University) · 2018
Typesupplementary-materials
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarshipIndigenousGovernment (linguistics)Table (database)Library sciencePolitical scienceIndigenous cultureMedical educationPublic administrationMedicineComputer scienceBiologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is growing evidence that the cultures of Indigenous peoples influences their health and wellbeing. We reviewed articles published between 1997–2017 that studied the
\nrelationship between culture, and health and wellbeing outcomes, and used an adapted version of the Agency of Healthcare Research Quality Framework to determine their strength of evidence. We examined the literature grouped by six cultural domains: country and caring for country, knowledge and beliefs, language, self-determination, family and kinship, and cultural expression. Seventy-two publications were included in the review, focusing on populations from Australia, Canada, the United States, and New Zealand. Across the literature there were conceptual variations in defining and measuring culture, and in the comparison of differing social constructs across Indigenous groups. The literature largely report that culture is significantly and positively associated with physical health, social and emotional wellbeing, and
\nreduces risk-taking behaviours. The majority of publications presented evidence on the impact that culture, or culturally-based interventions, have on social and emotional wellbeing outcomes. The strength of evidence from most publications was assessed as moderate or low quality, and was limited by a lack of reliable and valid measures, population level studies, and longitudinal
\nstudies. Cultural domains including language, cultural expression and connection to country were more likely to be reported in quantitative studies, whereas cultural domains of knowledge, beliefs, kinship and family were more likely to be reported using qualitative methods. Those studies which used mixed-methods approaches were more likely to be assessed as high or moderate quality. This review encourages future research to consider adopting mixed methods approaches to investigate the complex, causal pathways through which culture influences health and wellbeing for Indigenous populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,534
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueANU Open Research (Australian National University)Même sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207