Reduced Fear-Conditioned Pain Modulation in Experienced Meditators: A Preliminary Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Mindfulness-based practice is a form of cognitive/affective training that may help reduce suffering by attenuating maladaptive anticipatory processes. This study's objective was to examine the pain modulating impact of classical fear learning in meditation practitioners. METHODS: The hyperalgesic effects of pain expectation and uncertainty were assessed outside formal meditation in 11 experienced meditators (>1000 hours) compared with meditation-naive controls during a Pavlovian classical fear-conditioning paradigm involving two visual stimuli (CS+/CS-), one of which (CS+) co-terminated with a noxious electrical stimulus (unconditioned stimulus) on 50% of trials. A Rescorla-Wagner/Pearce-Hall hybrid model was fitted onto the conditioned skin conductance responses using computational modeling to estimate two learning parameters: expected shock probability and associability (i.e., uncertainty). RESULTS: Using a scale ranging between 0 (no pain) and 100 (extremely painful), meditators reported less pain (M = 19.9, SE = 5.1 for meditators, M = 32.4, SE = 2.4 for controls) but had comparable spinal motor responses (nociceptive flexion reflex) to the unconditioned stimulus. Multilevel mediation analyses revealed that meditators also exhibited reduced hyperalgesic effects of fear learning on higher-order pain responses but comparable effects on the nociceptive flexion reflex. These results suggest that mindfulness affects higher-order perceptual processes to a greater extent than from descending inhibitory controls. Furthermore, meditators showed reduced hyperalgesic effects of fear conditioning with no significant group difference in conditioned learning as evidenced by discriminative anticipatory skin conductance responses and learning parameters derived from computational modeling. CONCLUSIONS: These results highlight potential mechanisms underlying mindfulness-related hypoalgesia, relevant to clinical conditions in which repeated pain exposure might reinforce hyperalgesic processes through fear conditioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,045 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».