MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2888777979 · doi:10.1093/eurheartj/ehy564.p950

P950Intramyocardial bone marrow mononuclear cell injection in patients with ischemic heart disease: a safety evaluation of 333 procedures

2018· article· en· W2888777979 sur OpenAlexaboutno aff
G H Van Dijk, Sander F. Rodrigo, Douwe E. Atsma

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMesenchymal stem cell research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePeripheral blood mononuclear cellBone marrowDiseaseCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cardiac cell therapy has been introduced as a novel treatment option for ischemic heart disease patients. Previously, we demonstrated in a RCT that intramyocardial bone marrow mononuclear cell (BMC) injection improves myocardial perfusion in no-option patients with refractory angina pectoris (RAP). Since 2010 this procedure is a standardized treatment for refractory angina patients with myocardial ischemia without options for revascularization. Methods: We assessed 333 patients (age 63±10years, male 88%) who underwent intramyocardial injection of BMC, mesenchymal stromal cells or placebo injection between 2005 and 2017, using the NOGA system. Periprocedural and 1 year follow-up adverse events were noted. Major events were defined as an additional intervention or a prolonged hospitalisation. Results: The patients treated for RAP showed improved Canadian Cardiovascular Society score from 3.1±0.6 at baseline to 2.2±0.7 at 3 months (P<0.001) whereas quality-of-life improved by22% (P<0.001). There were no fatalities as a result of the procedure. Indication for injection was RAP (n=289), ischemic heart failure (n=35), acute myocardial infarction (n=9). In 39 patients (11.7%) a procedural complication occurred. Of which 43,6% was defined as major event. Those existed of 3 patients with a stroke; 1 during the procedure, 1 several hours after the procedure and 1 patient had a transient ischemic attack. Six patients had a spurious aneurysm needing an intervention. Two patients had a periprocedural myocardial infarction and 2 had an asthma cardiale. One patient had pericardial effusion requiring pericardiocentesis, 1 had a ventricular tachycardia followed by electric cardioversion and 1 patient had an abdominal aortic dissection. In 4 patients the cell material was aggregated and couldn't be used. During 1 year follow-up no additional adverse events were observed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetMesenchymal stem cell researchTravaux en français237 207